Quel type de loi permet de poursuivre des accusations en vertu de la loi américaine de 1917 sur l’espionnage – pour laquelle il n’y a pas de défense d’intérêt public – contre un journaliste étranger?

La plaidoirie finale de la défense lors de l’audience d’extradition du fondateur et éditeur de WikiLeaks Julian Assange a été présentée. Pour cette raison et d’autres, il convient de considérer l’autorité investie dans la loi devant laquelle, dans les sociétés démocratiques, nous sommes en apparence tous égaux.

En fait, nonobstant les affirmations familières d’objectivité (et comme « everybody knows » dans les célèbres paroles de Leonard Cohen), la réalité est quelque peu différente. Les blagues sur la loi en attestent:

« Une loi pour les riches…»

« Chacun a droit à sa journée au tribunal – s’il peut payer pour cela »

« Quelle est la différence entre un bon avocat et un grand avocat? Un bon avocat connaît la loi. Un grand avocat connaît le juge ».

Le terme de « fiction juridique » remet en question le rapport entre le droit, l’objectivité et la vérité. D’une part, le droit est le pilier essentiel d’une société qui fonctionne. De l’autre, il regorge d’anomalies tant dans la conception que dans l’exécution. Dans quelle mesure ces perspectives peuvent-elles être conciliées? Des enjeux importants sont attachés à cette question.

Remettre en question les prétentions d’objectivité dans le cadre du droit.

Malgré son statut d’objectivité couramment invoqué, il existe de nombreux motifs pour lesquels la loi ne peut être objective dans un sens global. Les conclusions judiciaires peuvent être annulées en appel (c’est-à-dire y compris en l’absence de nouvelles preuves). Cela indique immédiatement que la loi, comme d’autres domaines et disciplines, est sujette à interprétation.

La prise de décision peut être considérablement influencée par des facteurs inconscients. Bien que cela soit rarement pris en compte dans le contexte juridique, cela inclut des facteurs de base tels que le moment du repos et les pauses alimentaires. Une étude des décisions judiciaires des juges israéliens en relation avec les commissions de libération conditionnelle a révélé que le pourcentage de décisions favorables a diminué « d’environ 65% à presque zéro au cours de chaque session de décision et revenait brusquement à environ 65% après une pause ». Ces découvertes suggèrent « que les décisions judiciaires peuvent être influencées par des variables extérieures qui ne devraient pas avoir d’incidence sur les décisions judiciaires ». Cette étude fournit des preuves supplémentaires « qui indiquent la sensibilité des juges expérimentés aux préjugés psychologiques ».

Les conflits d’intérêts posent également des défis à la notion d’objectivité dans le contexte du droit. Dans le cas de Julian Assange, comme DIEM25 et d’autres l’ont souligné, un conflit d’intérêts semble clairement opérationnel. En effet, les liens financiers avec l’armée britannique – y compris les institutions et les individus dénoncés par WikiLeaks – du mari de la  première magistrate de Westminster qui a initialement présidé l’affaire d’extradition ont été révélés. Cette magistrate en chef a refusé de se récuser et a conservé un rôle de surveillance en dépit de ce conflit d’intérêts manifeste.

À un autre niveau fondamental se trouve la conception et la construction de la loi elle-même (c’est-à-dire distincte, mais aussi en combinaison avec des facteurs qui influencent ceux qui la pratiquent). La tradition philosophique occidentale dont dérive le droit libéral est façonnée par des dichotomies (par exemple, objectif/subjectif, esprit/corps, intellect/émotion, public/privé). Les entités relationnelles sont artificiellement opposées comme oppositionnelles, la première listée est privilégiée sur la seconde, et ces dualismes ne sont pas seulement liés au genre, mais aussi à la classe et à l’ethnie.

L’insistance sur « l’objectivité » obscurcit et détourne l’attention de ces dichotomies qui sont loin d’être neutres dans leur fonctionnement. C’est un héritage qui continue de façonner le présent et qui est particulièrement fort dans la discipline et la profession d’avocat. Le rôle accordé au précédent par et dans le contexte du droit est lui-même un biais en faveur des conceptions traditionalistes du droit et de sa pratique. Elle sert également à ralentir le rythme de la réforme juridique à la lumière de l’évolution des conditions et des valeurs sociales.

Dans le cas de Julian Assange, le refrain selon lequel la loi et ses processus sont « objectifs » garantit que la critique croissante du fait même des poursuites judiciaires et de la manière dont la procédure est menée n’est pas engagée. Cela sert également à détourner l’attention du fait qu’il n’y a pas de précédent – c’est-à-dire dans une profession qui prétend les respecter – pour la poursuite d’Assange en elle-mêmeen premier lieu.

Un autre motif de contestation de l’objectivité revendiquée du droit dans les sociétés libérales tient à son élévation des droits de « l’individu ». Bien qu’il englobe ostensiblement tout le monde, le terme « individu » n’était pas synonyme de « personne » lorsque le droit libéral a été fondé au XVIIIe siècle. Au contraire, un type particulier d’individu a servi de prototype pour la construction du droit libéral – à savoir quelqu’un de blanc, masculin, de la classe moyenne et acteur du marché.

La période qui a suivi a vu la tentative de divers groupes de personnes omises (femmes, personnes de couleur, LBTQIA + et ainsi de suite) d’accéder à des droits légaux qui leur avaient été longtemps refusés, et, dans certains cas, le sont encore. La protection juridique des droits individuels n’a pas non plus été impartiale, comme voudraient le faire croire des affirmations continues sur « l’objectivité » de la loi.

« L’homme de raison » : questions de genre et fonctionnement du pouvoir.

L’élévation de la raison et de la rationalité dans la tradition libérale occidentale au détriment d’autres qualités et capacités humaines (telles que l’émotion et l’empathie) est ancrée dans la conception et la pratique du droit dans les sociétés occidentales et est intrinsèquement liée au genre. C’est un fait historique que les hommes blancs ont construit des récits d’expérience « humaine » qui reflètent un biais masculiniste. En effet, « plus on remonte loin dans notre histoire, plus les preuves sont basées exclusivement sur des hommes blancs, de la classe supérieure, chrétiens et éduqués».

La prétention universaliste libérale selon laquelle la référence à « l’homme » incluait les femmes a été littéralement révélée comme une vanité. Mais la haute importance accordée dans le droit aux précédents et aux notions abstraites d’objectivité, de neutralité, de rationalité et de détachement a obscurci leurs fondements sexués. « L’homme de raison » et « l’homme de loi » étaient des êtres vivants, tandis que les femmes et les personnes de couleur étaient longtemps exclues et les qualités « féminines » dénigrées. Cet héritage continue d’infléchir la théorie et la pratique du droit à de multiples niveaux et de multiples façons.

Comment la nature sexuée du droit se rapporte-t-elle au cas de Julian Assange, qui, en tant qu’homme blanc de la classe moyenne, semble être avantagé plutôt que victime de discrimination à cause de cela? En plus du mythe de l’objectivité du droit, il est important de s’engager dans un autre mythe bien ancré – à savoir que le droit est nécessairement « apolitique ». Dans le cas de Julian Assange, les enjeux politiques sont énormes.

Tout comme l’objectivité et la rationalité impliquent à tort un domaine en dehors de l’intervention humaine, il en va de même pour le mythe du droit comme « apolitique ».

Si le droit et la politique étaient vraiment séparés, nous ne verrions pas, comme nous le faisons actuellement, la tentative de l’administration républicaine sortante de peupler la Cour suprême des États-Unis d’autant de nominations judiciaires que possible. Il s’agit d’une illustration particulièrement flagrante des tentatives de politisation de la loi (qui pourraient également être considérées comme un abus de la procédure judiciaire plutôt que comme une caractéristique de celle-ci). La poursuite des lanceurs d’alerte montre que ni la loi ni sa pratique ne sont à l’abri des rouages ​​du pouvoir. Les facteurs et considérations politiques ne peuvent être clairement compartimentés.

Les lois des sociétés libérales occidentales ont été et continuent d’être discriminatoires.

Ils peuvent s’appliquer différemment et avoir un impact sur des groupes entiers de personnes qui n’ont pas recours au statut d’« individu ». En effet, les lois spécifiquement conçues pour s’appliquer à certains groupes et pas à d’autres (par exemple en ce qui concerne l’achat et la consommation d’alcool) sont courantes. La surreprésentation massive et disproportionnée des personnes de couleur dans le système pénal américain souligne que l’écart entre la loi et la justice peut être dramatique, et que contrairement aux hypothèses d’objectivité, la loi peut être loin d’être « aveugle à la couleur (ainsi qu’au sexe et à la classe) ».

Les raisons de ces parodies de justice ont à voir avec le fonctionnement du pouvoir. Dans le cas de Julian Assange, ce qui est jugé n’est rien de moins que notre droit de savoir ce qui est fait par les gouvernements en notre nom et notre capacité à demander des comptes au pouvoir.

En exposant l’avalanche d’activités et de pratiques vraiment effrayantes des gouvernements qui se prétendent démocratiques, WikiLeaks a été le canal par lequel nous apprenons ce que nous ne pourrions pas apprendre autrement. Cela va des assassinats odieux commis par l’armée américaine qu’on peut voir sur les bandes « Meurtre collatéral » à la discrète privation économique de millions de personnes dans le monde par des sociétés oligarchiques. La condamnation de Julian Assange signifierait un nouveau paysage dystopique dans lequel tout journalisme d’investigation risque des poursuites, l’impunité pour les gouvernements de commettre des violations en notre nom et notre incapacité à les contester car l’accès aux informations les concernant nous est impossible.

À la lumière des enjeux élevés, le statut d’Assange en tant qu’homme blanc ne lui offre aucune protection contre les gouvernements déterminés à faire des affaires comme d’habitude. Les poursuites contre lui reposent sur des mythes sur la neutralité et la nature ostensiblement apolitique du droit pour soutenir les pratiques rapaces et inacceptables des intérêts de l’État et des entreprises.

Que la loi soit respectée et qu’on s’y soumette est un article de foi pour les « citoyens respectueux de la loi ». La confusion implicite de la loi avec la justice et l’éthique – de telle sorte que le respect de la loi en toutes circonstances est la bonne chose à faire – est un autre principe douteux.

Peu de gens seraient surpris que des lois particulières puissent être (et ont manifestement été et restent) injustes.

Mais l’injonction cohérente et sous-jacente selon laquelle les lois doivent être respectées va à l’encontre du besoin permanent de vigilance quant aux lois qui méritent effectivement notre respect et à celles qui doivent être critiquées et potentiellement combattues activement.

De manière significative, l’expression « citoyens respectueux de la loi » elle-même souligne la nécessité de cette distinction, lorsque des lois sont en place qui refusent le statut de citoyen à une si grande partie de la population mondiale. Le terme désormais normalisé « illégaux » va aussi à l’encontre du fait qu’il n’est pas illégal de demander l’asile. Comme le titre du livre Lethal but Legal, de façon frappante, signifie que le respect de la loi ne garantit pas un comportement éthique ou même vital. Et comme le montre le texte récemment publié Justice on Trial des pratiques douteuses peuvent être déployées en ce qui concerne la construction et le fonctionnement du système de « justice » lui-même.

C’est clairement le cas en ce qui concerne les poursuites contre Julian Assange. Mais le (mauvais) amalgame fréquent du droit avec la justice et l’éthique – renforcé par le refrain constant que le droit est objectif et immunisé contre le fonctionnement de la politique – sape cette reconnaissance.

Il n’y a pas de relation intrinsèque entre la rationalité et la moralité.

Les parodies de justice ont à voir avec le fonctionnement du pouvoir. Mais elles  s’étendent aussi aux limites et aux idées fausses persistantes sur la nature même de la raison. Ce sont des idées fausses qui découlent des idées des Lumières, qui « étaient fondées sur un malentendu essentiel – que la raison constituait une arme morale, alors que… ce n’était guère plus qu’une méthode administrative désintéressée ».

L’élévation de la raison par rapport à l’émotion et aux autres qualités humaines est un héritage des dichotomies du libéralisme et du droit libéral auquel il a donné lieu. Mais si la capacité de raisonner est célébrée à juste titre, elle est intrinsèquement liée à la capacité de rationaliser. Autrement dit, la capacité humaine et même la propension à justifier et à construire les raisons de nos actions, y compris et surtout lorsqu’elles sont intéressées.

Le lien entre raison, rationalité et pouvoir – la rationalisation des intérêts minoritaires à grande échelle et les implications socio-économiques – n’était pas pris en compte par nos ancêtres des Lumières. Il n’est pas non plus reconnu ni même reconnu dans la philosophie et le droit libéraux. Cette «erreur fondamentale peut expliquer la force persistante de la raison, car des siècles d’élites occidentales ont été obligées d’inventer une direction morale là où il n’en existait pas». Dans la période actuelle, la preuve en est sous nos yeux. Le recours au droit, qui revendique le manteau de la raison, peut perpétuer le problème, comme le montre clairement la poursuite – et la persécution – de Julian Assange.

La création du Tribunal de Belmarsh.

La parodie en cours du cas de Julian Assange a de nombreuses répercussions. C’est à la fois tragédie, comédie et farce. Mais ses implications sont sismiques et ne peuvent en aucun cas être minimisées ou banalisées. Les mauvais traitements infligés à Julian Assange révèlent des violations vraiment stupéfiantes de la loi – ainsi que de la justice. Ceux-ci sont bien documentés, comme dans Julian Assange: Trois mythes détruits par les déclarations des témoins de la défense.

Quel type de loi permet de poursuivre des accusations en vertu de la loi américaine de 1917 sur l’espionnage – pour laquelle il n’y a pas de défense d’intérêt public – contre un journaliste de nationalité étrangère? Le droit du public de connaître les parodies commises par les gouvernements en notre nom alors que les auteurs de telles parodies restent impunis ne compte pour rien dans ces poursuites fallacieuses et sismiques.

Mais il a engendré la création d’un nouveau tribunal, en s’appuyant sur le forum antérieur d’un tribunal populaire pour contester la légitimité des lois contre Assange et le droit de savoir du public. Comme le Le Tribunal de Belmarsh représente et affirme maintenant que la loi elle-même est en procès.

Regardez le Tribunal de Belmarsh ici!

Source de la photo: Ruptly sur YouTube.

Voulez-vous être informés des actions de DiEM25 ? Enregistrez-vous ici!