La plus grande réussite des progressistes grecs au cours des quatre dernières décennies a peut-être été la Loi sur la famille de 1983. Elle a secoué la Grèce de l’âge des ténèbres et, de manière assez étonnante, a inauguré un cadre juridique en matière de mariage, de divorce et de garde qui était très en avance sur son temps, même par rapport aux pays les plus progressistes de l’époque (y compris les pays scandinaves).

Par exemple, il interdit la dot, introduit le divorce consensuel, établit le principe d’un partage égal des biens accumulés au cours d’un mariage (indépendamment du partenaire qui les a « gagnés »), garantit que les femmes gardent leur nom de famille (en fait, il rend presque impossible pour les épouses de prendre légalement le nom de leur mari), obligent les couples à choisir par consentement le nom de leurs enfants, etc.

Ce changement majeur, d’un droit de la famille médiéval à un droit de la famille ultra progressiste, ne s’est pas fait par hasard. Il a fallu les luttes héroïques d’un mouvement féministe énergique et multiforme pour le matérialiser. Il a également fallu l’élection, en octobre 1981, du parti socialiste d’Andreas Papandreou, ainsi que les efforts concertés de son épouse, la leader féministe Margaret Papandreou. Enfin, la loi sur la famille de 1983 a été rédigée par des juristes et des experts juridiques progressistes très compétents à une époque où le mouvement progressiste dominait le terrain politique grec.

Naturellement, à l’époque, la droite (les conservateurs de la Nouvelle Démocratie) s’est battue bec et ongles contre la nouvelle Loi sur la famille. Ils ont protesté contre l’interdiction de la dot, ont fait campagne pour que les droits de propriété restent biaisés en faveur des hommes, se sont opposés au divorce consensuel et, en général, ont adopté tous les arguments patriarcaux, sinistres, que l’on puisse imaginer.

Pendant près de quatre décennies, la Droite a attendu son heure. Vendredi dernier, le 21 mai 2021, ils ont pris leur revanche au sein de notre Parlement sous la forme d’une nouvelle législation, déposée par l’actuel gouvernement agressivement autoritaire de la Nouvelle Démocratie. Le projet de loi en question a introduit la garde conjointe obligatoire des enfants à la suite d’un divorce acrimonieux.

Cela signifie que, même si le juge conclut qu’un parent est inapte à avoir la garde de l’enfant, le juge doit accorder à ce partenaire au moins ⅓ du temps de l’enfant. Même dans les cas où le partenaire défectueux a été accusé d’abus, le juge ne peut refuser à ce partenaire cette garde minimale avant que les tribunaux aient rendu un verdict final de culpabilité. En d’autres termes, un homme qui bat son épouse ou un abuseur d’enfants conserve la garde partielle de l’enfant pendant les nombreux mois et années qu’il faut pour que ses poursuites aboutissent à une condamnation.

Comme je l’ai dit dans mon discours au Parlement (cliquez ci-dessus pour la vidéo sous-titrée et/ou lisez ci-dessous), la seule explication de cette législation incompréhensiblement absurde est le revanchisme misogyne, antiféministe d’une droite qui n’a jamais pardonné et n’a jamais oublié l’adoption du  Droit de la famille en 1983,  à une autre époque ; une période au cours de laquelle les progressistes grecs étaient sur l’ascendant.

S’adressant au Parlement grec le 21 mai 2021

Seize ans se sont écoulés depuis que j’ai vu pour la première fois comment la garde partagée peut faire la différence.

Comment elle peut atténuer la douleur dans le processus d’un divorce, d’une rupture. Comment elle peut soutenir les enfants. Comment elle peut soutenir les parents afin qu’ils puissent soutenir leurs enfants.

Permettez-moi de parler personnellement, en faisant référence aux événements qui se sont déroulés en 2005, car le personnel est politique, comme nous l’ont appris les féministes des années 70. C’était l’époque où ma fille, alors âgée de 15 mois, s’ est installée en Australie, avec sa mère bien sûr.

Durant cette même période, j’ai rencontré un couple qui pratiquait la garde partagée, de manière consensuelle bien sûr. Un couple aisé, ils ont parcouru le chemin difficile d’une rupture avec toute la douleur que cela entraîne, MAIS ils ont eu de la chance. Ils en avaient les moyens : deux maisons proches l’une de l’autre, toutes deux dotées de chambres équivalentes pour leurs deux enfants, leur école à proximité immédiate de leurs habitations. J’avoue franchement que j’étais très, très jaloux d’eux.

La comparaison avec ce que je vivais à la même époque était dévastatrice. Je venais de me réconcilier avec l’idée, qui écrase l’âme de tant de pères dans le même cas , qu’il faut apprendre à vivre sans son enfant.

Même si ma situation était extrême, parce que ma fille n’aurait pas pu aller plus loin, je ne doute pas que cette douleur, ce désespoir soit quelque chose que vivent des milliers de personnes là-bas.

Alors depuis cette tribune de notre Parlement, je lève les yeux vers la caméra en face de moi pour vous regarder dans les yeux, confrères pères divorcés, vous qui avez été obligés de boire vous aussi ce poison, pour vous réconcilier aussi avec l’idée inhumaine que vous ne pouvez pas vivre avec vos enfants.

Et je vous le dis. Oui, par expérience personnelle, je sais :

• la douleur d’être assis dans la voiture à l’extérieur de la maison de notre enfant, incapable d’entrer à volonté
• la colère qui grandit en vous à l’idée – vraie ou fausse – que quelqu’un utilise votre enfant contre vous
• L’injustice de se faire dire qu’il est dans l’intérêt de l’enfant qu’il ne grandisse pas avec vous
• la tristesse de devoir systématiquement céder sur des choses que vous jugez importantes pour que l’enfant ne soit pas pris entre deux feux une fois de plus
• l’impuissance provoquée par l’incapacité d’enseigner à votre enfant des choses que vous savez et que vous pensez qu’il devrait savoir mais que vous ne pouvez tout simplement pas lui apprendre pendant les week-ends (un sur deux)  ou les courtes vacances que vous passez ensemble
• le sentiment que des décisions importantes sont prises derrière votre  dos.

Je me souviens de l’étouffement provoqué par la pensée que si j’allais au tribunal de la famille pour demander la garde ou même la garde partagée, je perdrais.

Je vais être honnête avec vous : si j’avais eu un bouton sur lequel appuyer pour avoir ma fille avec moi 100 % du temps, j’aurais appuyé. Si j’avais un autre bouton qui me donnerait 50% du temps, j’appuierais. Si j’avais un bouton qui me donnerait un tiers du temps, j’appuierais. Sans y réfléchir à deux fois.

MAIS, chers collègues, c’est une chose que je veux. Et c’est tout autre chose que je veux que l’État fasse, ou ne fasse pas, en mon nom.

Je me souviens d’une conversation avec un partisan de la peine de mort à l’époque où nous vivions au Texas, dans l’État n°1 pour les exécutions. Il a demandé : « S’ils violent et tuent votre fille ou votre femme, ne tueriez-vous pas le meurtrier, le violeur ? Sans réfléchir, j’ai répondu : « Je voudrais l’étrangler à mains nues ». Mais aussitôt j’ai ajouté : « Cependant, je ne veux pas vivre dans un pays, une société organisée qui me permet de le faire. Et je ne veux pas vivre dans une société organisée qui l’assassine en mon nom.

Il en va de même pour la garde partagée : Oui, je la voulais pour moi, avec ferveur. Comme beaucoup d’autres. Mais si la garde partagée n’est pas consensuelle, alors non, je ne voudrais pas que la société l’impose à ma place. Je ne voudrais jamais qu’un État légifère ce que je veux dans ma colère et mon désespoir.

Monsieur le Ministre,

Il y a une différence entre un vœu et son imposition par la contrainte privée ou étatique.

Les plus belles choses, lorsqu’elles sont imposées, se transforment en monstres.

Prenez l’amour. Prenez le sexe. Quand cela se produit naturellement, c’est la plus belle chose sur terre. Mais lorsqu’il  est imposé, par la violence, il devient un viol.

Il en va de même pour la garde partagée des enfants après un divorce. Si la garde partagée se fait de manière consensuelle,

c’est une oasis dans la misère de la rupture. Mais si l’État impose la garde partagée, cela devient une farce. Cela devient une violation de la logique, avec l’enfant comme victime.

Je le répète : je voulais ardemment la garde partagée. Mais en même temps j’ai compris, avec douleur et même avec fureur, je ne le cache pas, qu’il était JUSTE de ne pas avoir de droits en tant que père. Seule ma fille avait des droits.

La garde partagée équivaut à la collaboration. Et la collaboration ne peut être imposée par la loi. Ce serait génial si chaque enfant de parents divorcés avait des chambres dans deux maisons équivalentes, toutes deux proches de son école, afin qu’il ou elle puisse passer une semaine avec un parent, une semaine avec l’autre parent, acquérant lentement le droit – vers 12-14 ans –d’ avoir son mot à dire sur la façon de partager son temps entre les deux parents/foyers.

Oui, ce serait génial. Cependant aucun législateur, aucun juge, aucun mécanisme étatique ne peut imposer un tel régime. Tant que l’État ne pourra pas fournir des ressources aussi équilibrées, tant que les juges et les travailleurs sociaux ne pourront pas fournir aux deux parents le temps et les capacités matérielles pour offrir  ce beau cadre, la garde partagée ne peut pas être dictée par la loi d’une manière qui supprime le pouvoir discrétionnaire d’un juge.

Je veux maintenant en venir à la crainte de ce soi- disant projet. (Dans votre projet de loi) il y a « l’aliénation » de l’enfant du père divorcé. Je ne le nie pas : j’ai nourri cette peur. En regardant à l’aéroport ma fille partir pour l’Australie, dans un endroit si éloigné, j’ai eu cette peur.

Heureusement, il s’est avéré  – et je suis sûr que cela arrive dans toutes ces situations – que ma peur était stupide.

Chers collègues, les enfants ne sont PAS aliénés  de pères qui les aiment, quel que soit le temps qu’ils passent séparés.

Il y a quelques jours, ma fille Xenia a eu.

17 ans,17 ans de séparation.

17 ans au cours desquels j’ai pu utiliser Skype des années avant l’un d’entre vous – parce que je l’ai utilisé pour lui raconter des histoires au coucher, en la regardant s’endormir sur mon écran – dès 2005.

Je ne nie pas que c’était difficile de  garder  le  contact. Surtout quand elle a grandi. Nous nous sommes efforcés de nous voir 3, peut-être 4 fois par an. Vous pouvez imaginer ce que cela signifie en termes de distance, de dépenses, de fatigue… Nous avons réussi. Permettez-moi d’ajouter que cette pandémie nous a durement touchés. Pour la première fois, nous ne nous sommes pas rencontrés depuis plus d’un an et nous ne savons pas quand nous nous reverrons, étant donné que les frontières australiennes resteront fermées jusqu’à la mi-2022, selon le Premier ministre australien. Néanmoins, malgré cela, je dois dire que, peut-être à cause de cette distance, nous sommes peut-être plus proches, plus liés, que si nous avions vécu ensemble.

Non sans pertes, bien sûr. Il n’y a pas eu un jour en 17 ans de séparation  qui n’ait pas été marqué par la pensée « un autre jour sans toi ». Nous comptons les jours jusqu’à la prochaine rencontre , et quand nous sommes ensemble, nous

comptons les jours jusqu’à ce que nous devions nous séparer à nouveau.

Mesdames et messieurs, si la séparation est dure, elle ne valide pas la peur de « l’aliénation », la fausse théorie de l’aliénation enfant-père.

Monsieur le Ministre, Membres du gouvernement,

Lorsqu’il n’y a pas de voie consensuelle vers la garde partagée, il devrait y avoir des tribunaux de la famille avec des juges spécialisés, loin des tribunaux conventionnels, dans des bâtiments spécialement aménagés associant des psychologues, des travailleurs sociaux qui contribuent à maximiser les chances de consentement, des modalités de garde aussi conjointes qu’elles profitent aux enfants. Le seul critère, absolu, étant la protection de leurs droits.

Au lieu de tribunaux de la famille aussi coûteux, ce que votre gouvernement fait aujourd’hui est : changez la loi. Quelle loi ?

La loi sur la famille de 1983, qui reste jusqu’à aujourd’hui un exemple à suivre, un monument de législation progressiste et de  rationalité.

De cette tribune de notre Parlement, je veux rendre hommage aux organisations de femmes qui ont lutté si fort dans les années 1970 pour faire de la Loi sur la famille de 1983 une réalité.

Je ferai référence à la Fédération des femmes grecques (OGE), au Mouvement des femmes démocrates (KDE), à l’Union des femmes grecques (EGE) et certainement à Margarita Papandreou, qui mérite des éloges pour sa contribution car je sais personnellement combien elle a contribué à la cause. Et, bien sûr, au mouvement féministe indépendant et autonome. Au chemin parcouru par l’ensemble du système politique – le système progressiste, pas l’espace politique dont vous, de droite, n’avez jamais fait partie, en tant que partisans indéfectibles de tout ce qui est sombre et régressif, comme en témoigne le fait qu’en 1983 vous avez voté contre cet EXCELLENTE Loi et  soutenu la DOT même alors. Alors, n’oubliez pas qui vous êtes ! Soyez conscients de vos crimes, de votre culpabilité !

Alors aujourd’hui, vous vous présentez devant nous pour détruire cette splendide loi sur la famille rédigée par un Magakis, une Maragopoulou, un Manesis, un Kasimatis – la loi même contre laquelle vous aviez voté à l’époque. Aujourd’hui, vous venez de la « modifier ».

Monsieur le Ministre,

Vous avez demandé : n’y a-t-il pas de problèmes avec le régime de garde actuel ? Bien sûr, il y en a d’innombrables. Mais, les problèmes n’ont rien à voir avec notre droit de la famille. Les problèmes concernent son application. La pratique et les processus judiciaires. Mais que choisissez-vous de faire ? Vous choisissez de ne pas affronter les innombrables problèmes existants et, au lieu de cela, de créer de nouveaux problèmes avec ce projet de loi dégoûtant qui transforme consciemment un beau souhait en une horrible imposition de l’État.

En cela, vous ressemblez aux meneurs extrémistes des anti-avortement américains. L’énorme paradoxe dans cette situation, des femmes et des hommes anti-avortement, est le suivant : les mêmes personnes qui se battent pour le droit à la vie de l’’embryon, même si c’est le résultat d’un viol, sont  farouchement opposés à tout ce qui pourrait améliorer

la vie d’un enfant né dans une famille défavorisée. Comme l’éducation gratuite, les soins de santé gratuits, des salaires décents sur le lieu de travail quand il grandit et commence à travailler.

De même avec vous. Votre législation sur la garde partagée obligatoire souffre du même paradoxe : vous qui êtes en faveur de la garde partagée, vous n’êtes PAS intéressés par la création et la dotation des tribunaux de la famille qui maximisent les chances de garde partagée consensuelle.

Je regarde à nouveau dans la caméra, car je veux encore une fois regarder les pères divorcés dans les yeux. Et je vous dis ceci : Notre douleur de pères divorcés est insupportable, je le sais.

Mais soyons honnêtes : nous, les hommes, payons également le prix de vivre dans une société patriarcale profondément sexiste.

Voici pourquoi (ce que la plupart des hommes refusent de reconnaître) le féminisme ne concerne pas seulement les femmes et leur émancipation. Le féminisme, c’est la démolition d’un système de pouvoir dont les victimes sont aussi des hommes ! Les hommes particulièrement sensibles.

La solution n’est donc pas de rejoindre le nouvel antiféminisme du gouvernement Mitsotakis. La solution est de construire un régime qui soutient la recherche de solutions consensuelles ; pas celui qui promulgue le revanchisme du patriarcat. Un revanchisme patriarcal qui, comme l’a également mentionné Mme Yannakou, à son honneur, enrôle des poches profondes, des poches oligarchiques profondes pour la promotion de votre projet de loi. Indépendamment du fait que vous croyez ou non à votre projet de loi, Monsieur  le  Ministre, et je suis sûr que vous y croyez, les poches qui soutiennent votre campagne sont trop profondes pour être honnêtes, comme nous le voyons dans les affiches coûteuses à chaque arrêt de bus.

La solution, pour nous, en tant que MeRA25, c’est le Nouveau Féminisme qui gouverne notre parti – le Nouveau Féminisme qui continue dans les pas du féminisme précédent des années 1970, qui a donné naissance à la Loi sur la Famille de 1983. Un Nouveau Féminisme qui combat aujourd’hui votre projet de loi, Monsieur le Ministre.

Enfin, Monsieur le Président, chers collègues,

Je n’ai pas besoin de souligner à votre intention que les lois ne sont pas écrites pour les braves gens. Elles  ne sont pas écrites pour les citoyens qui agissent bien et n’ont pas besoin de la loi pour les y obliger. Le droit de la famille est écrit pour les couples divorcés qui ne peuvent s’entendre. Il est également écrit pour ceux qui ne peuvent pas se débrouiller – qui ont des problèmes de survie personnelle, psychologique et économique.

La garde partagée, qui est quelque chose de précieux, que je souhaite à tous les couples divorcés – je le dis de toute mon âme – la garde partagée nécessite une collaboration. Cela demande de la compréhension. Mais la collaboration et la compréhension ne peuvent être imposées par les législateurs et les juges. La collaboration et la compréhension sont nourries avec l’aide d’institutions publiques que vous NE VOULEZ PAS créer. Ces institutions publiques vont à l’encontre de votre ADN !

Permettez-moi de vous rappeler – je suis sûr que vous vous en souvenez, mais je vous le rappellerai néanmoins – que dans l’introduction d’Anna Karénine, Tolstoï a écrit que toutes les familles heureuses se ressemblent, mais que toutes les familles malheureuses sont malheureuses chacune à leur manière. Il en va de même pour les couples divorcés qui ne collaborent pas : chacun d’entre eux crée des formes différentes de misère pour leurs enfants. Et la société a le devoir d’affronter chacun d’eux individuellement, sans modèles uniques, sans restrictions ad hoc au pouvoir discrétionnaire des juges.

Votre projet de loi aggrave la misère des couples misérables et, oui, de leurs enfants. La seule raison pour laquelle vous l’apportez au Parlement, c’est pour satisfaire le revanchisme de la droite contre  la Loi emblématique sur la famille de 1983 – celle que vous avez combattue avec acrimonie à l’époque, et que vous visez maintenant.

Monsieur le Ministre, Membres du gouvernement,

Aujourd’hui, vous écrivez une nouvelle page noire dans les chroniques noires et infestées de web de votre parti. Sans même vous soucier que le prix de ce revanchisme et de votre folie misogyne sera payé par des enfants innocents.

Bonne nuit, Monsieur le Ministre.

Voulez-vous être informés des actions de DiEM25 ? Enregistrez-vous ici!