La censure ne peut jamais sauver la démocratie

La censure par les cartels industriels n’est pas souhaitable.

« Qui surveille ceux qui surveillent ? », demande le graffiti griffonné, encore et encore, sur les murs et les bâtiments de New York dans le roman graphique fondateur d’Alan Moore et David Gibbons, Watchmen.

L’histoire du – super-héros de Moore et Gibbons est celle d’un pouvoir – opaque et incontrôlé concentré dans quelques mains. La question dans le graffiti est donc vitale. Mais il faut l’aborder avec prudence. Plutôt que de le diluer et de le rendre responsable, une intervention malavisée risque simplement de transformer ce pouvoir en une version encore plus néfaste de lui–même: plus opaque, plus incontrôlée, plus concentrée.

« Qu’est-ce qui vous préoccupe ? »

En notre lieu et place, les gardiens du discours public se rassemblent au siège social brillant et secret de la Silicon Valley. Les grandes entreprises technologiques ont accumulé une richesse inimaginable en inaugurant une nouvelle forme de capitalisme dont nous sommes le produit, avec une myriade de points de données collectés à chaque seconde sur nos pensées et nos sentiments les plus intimes, puis transformés en algorithmes qui les convertissent en prédictions comportementales qui sont finalement vendues aux parties intéressées de toutes sortes, désireuses de profiter de nos émotions, de nos angoisses et de nos peurs. Chaque fois que des obstacles à ce système intolérable sont dressés, ces sociétés se battent bec et ongles pour le défendre.

Ce pour quoi ils n’avaient jamais manifesté beaucoup d’intérêt, cependant, c’est la nature policée et la censure du discours. Pas par sens du devoir civique, bien sûr: c’est tout simplement mauvais pour les affaires. Quoi qu’il en soit, l’une des grandes ironies des cinq dernières années est de savoir comment les Mark Zuckerberg, Jack Dorseys et Sundar Pichais du monde ont été traînés en justice, criant et se débattant, sur le banc des juges chargés des discours politiques en ligne.

Les gardiens

Les médias traditionnels jouent un rôle essentiel dans ce processus. La désinformation, affirment-ils,est l’un des grands périls de notre époque. Selon le récit, elle a porté au pouvoir des démagogues tels que Donald Trump et Jair Bolsonaro, a ouvert la voie au Brexit et est à l’origine de la montée du populisme et des théories du complot dans le monde occidental.

Les dangers de la désinformation sont réels et ne doivent pas être sous-estimés. Mais, bien que les médias sociaux accélèrent leur diffusion, les informations fausses et idéologiquement motivées ne sont en aucun cas une nouveauté. Il suffit de regarder les mensonges colportés par des publications vénérées telles que Le New York Times et Le Washington Post qui ont contribué à attiser les flammes pour l’invasion de l’Irak, le reportage sans fondement du Guardian sur la réunion du directeur de la campagne présidentielle de Trump avec Julian Assange à l’ambassade de l’Équateur à Londres et le blanchiment du coup d’État de 2016 au Brésil, ainsi que la désinformation des médias occidentaux grand public sur ce sujet, ou le soutien catégorique d’autres tentatives de coup d’État récentes en Bolivie et au Venezuela.

Ces mêmes institutions essaient maintenant de se positionner comme les gardiennes de la Vérité à une époque ostensiblement dominée par les QAnons, les bots russes et les tweets dérangés de Trump, elles pointent carrément du doigt les médias sociaux et leurs politiques de contenu permissives comme ceux qui sont à blâmer. L’establishment néolibéral, et nombre des progressistes les plus progressistes, se sont joints au chœur, exigeant que les géants de la Silicon Valley introduisent des restrictions plus strictes sur le contenu politique que leurs plates-formes hébergent.

Certains sont allés jusqu’à invoquer le caractère sacré de la propriété privée pour affirmer que, comme il s’agit d’entreprises privées, elles devraient être libres de bannir de leurs services qui elles veulent et ce qu’elles veulent.Vraisemblablement, ce sont les mêmes personnes qui seraient à juste titre indignées si un propriétaire de magasin refusait de servir un client en raison de son appartenance ethnique, de son identité de genre ou de son orientation sexuelle.

C’est une tournure étonnante des événements. Les pareils à Zuckerberg – un homme qui a accumulé un pouvoir sans précédent basé sur une violation tout aussi sans précédent d’expériences humaines privées de milliards de personnes – se sont retrouvés entourés par certains de leurs critiques les plus durs, qui les supplient maintenant de leur donner plus de pouvoir: un mandat de policer et purement et simplement censurer le discours public. Comme si on pouvait leur faire confiance, parmi tous les gens, pour l’exercer.

Vous êtes renvoyé

Nerveux à l’idée que leurs empires florissants pourraient être soumis à un examen encore plus sérieux s’ils ne cédaient pas, les entreprises de technologie s’y sont conformées.. Des comptes ont été suspendus, mais pas seulement à droite. La diffusion de certains reportages a été interdite parce qu’ils provenaient de sources désagréables ou peu recommandables, même si leur substance n’a pas été réfutée. Le simple fait que des informations aient pu être obtenues par piratage est devenu une raison de coller une mise en garde sans parler du fait que des activistes tels que Chelsea Manning et Edward Snowden aux États-Unis et Walter Delgatti Neto au Brésil ont enfreint d’innombrables lois pour révéler le crime et la corruption cachés aux plus hauts niveaux de la société.

Les 7 et 8 janvier, Facebook et Twitter ont suspendu Donald Trump, privant le président des États-Unis de l’époque de ses principaux moyens de communication. Ce qui a été célébré par une grande partie des pouvoirs en place et une grande partie de la Gauche, mais condamné par des personnalités telles que Bernie Sanders, Andrés Manuel López Obrador et Angela Merkel, qui ont compris le sinistre précédent qui venait d’être créé. La suspension de Twitter est permanente, tandis que celle de Facebook a été confirmée le 5 mai.

Nous devrions abhorrer les politiciens comme Trump et leur sectarisme, leur misogynie et leur atteinte à la confiance dans le processus démocratique. Mais reconnaître à quiconque, sans parler des oligarques de la Silicon Valley, le pouvoir de censurer le discours politique des simples citoyens et d’ élus de premier plan, c’est demander à vivre dans un monde dans lequel Zuckerberg et ses semblables décident de ce qui est vrai et de ce qui est faux, ce qui peut être dit et ce qui ne le peut pas. Aujourd’hui, le plus grand perdant de ce monde est la droite populiste. Demain, qui sait?

Saisir une idée

La désinformation n’est pas la cause de nos maux sociaux mais le symptôme d’un monde dans lequel la confiance du public dans les élites s’est effondrée sous le poids de l’austérité, des transactions en coulisses, de l’impérialisme et des niveaux étonnants d’inégalités. De même, le rejet de la liberté d’expression par certains progressistes équivaut à admettre l’échec généralisé de la gauche à parler à ce public désabusé et à le convaincre.

Les pensées ne peuvent être contrôlées, interdire leur expression, ce n’est pas effacer leur existence. Rejetons la censure et combattons plutôt les idées haineuses et les mensonges avec le seul moyen possible:le pouvoir des faits, la persuasion de nos arguments et la maîtrise de nos discours.

Réduisons également les grandes entreprises technologiques et leurs pratiques commerciales déraisonnables. Comme nous le disons chez DiEM25, la technologie doit être démocratisée, le capitalisme de surveillance arrêté et ses monopoles brisés.

La démocratie sous surveillance n’est pas du tout une démocratie.

Lucas Febraro
Expert en communication numérique basé à Berlin
Membre de la campagne Green New Deal pour l’Europe

Voulez-vous être informés des actions de DiEM25 ? Enregistrez-vous ici!