L’adesione non è garanzia di democrazia
Era l’inizio di settembre del 1971. Mia madre mi aveva portato in taxi in un boutique hotel in un verdeggiante sobborgo del nord di Atene per far visita al mio zio preferito, il suo amato fratello. Prima di scendere dalla macchina, mi ha abbracciato e mi ha sussurrato parole di coraggio all’orecchio. Vedete, l’Hotel Pefkakia era stato requisito dall’ESA, la versione della Gestapo del regime militare greco, che lo aveva trasformato in una cella di detenzione per dissidenti VIP. Ciò che ho visto dentro, compreso il volto torturato di mio zio, mi ha fatto capire, dall’età di 10 anni, cosa significasse vivere in una dittatura brutale.
Tutti ricordano che una fascia di paesi dell’Europa orientale un tempo erano dittature comuniste. Dal Mar Baltico alla Polonia fino al Mar Nero, sono rimasti sotto il governo del partito unico, con i loro popoli alla mercé della polizia segreta. Meno spesso discusso è il fatto che, mezzo secolo fa, tre degli attuali Stati membri dell’Unione Europea erano dittature fasciste: Portogallo , Spagna e Grecia . Ma questa storia dei popoli dell’Europa occidentale che faticano sotto regimi di destra, ultranazionalisti e fascisti è rilevante, ora che stiamo sperimentando un’ondata di nazionalismo, un panico morale nei confronti di migranti e rifugiati e un desiderio di uomini e donne forti di costruire i nostri paesi” di nuovo fantastico”. Con le elezioni del Parlamento europeo di quest’anno all’orizzonte, ci sono lezioni importanti da questa storia semi dimenticata.
Sono cresciuto nella presunta culla della democrazia, in una Grecia governata da tiranni che giuravano fedeltà a un’ideologia non troppo diversa da quella che sta tornando alla ribalta oggi in tutta Europa. Personaggi dell’establishment come mio zio, che all’epoca era amministratore delegato della Siemens in Grecia, si ribellarono e fallirono. Ma due anni dopo la mia visita quel giorno, nel novembre del 1973, gli studenti occuparono spontaneamente l’università più prestigiosa della Grecia, il Politecnico di Atene. Dopo cinque giorni gloriosi, durante i quali il centro cittadino fu temporaneamente liberato dal regime, l’esercito entrò in città e, con una colonna di carri armati americani in testa, liquidò la rivolta del Politecnico. Seguendo il carro armato che distrusse il cancello principale del Politecnico, commando e gendarmi – selezionati con cura per la loro fedeltà fascista – spazzarono via ogni resistenza rimasta. Per settimane, nelle celle della polizia risuonavano le urla degli studenti torturati.
La rivolta fu repressa, ma il regime non riprese mai il suo equilibrio. Un paio di giorni dopo, un generale di brigata rovesciò i colonnelli in carica e portò il regime di destra ancora più avanti verso una malvagità senza restrizioni. Questo parossismo di autoritarismo è apparso nella sua forma più comica sui nostri schermi televisivi: i notiziari venivano letti da ufficiali dell’esercito severi, in uniforme e medagliati che abbaiavano ordini ai loro telespettatori.
Sei mesi dopo, forse nel disperato tentativo di stabilizzare il loro regime, i nostri dittatori hanno esagerato, con un tentativo caotico di estendere il loro dominio sulla Repubblica indipendente di Cipro. Tutto ciò che riuscirono a fare fu innescare una brutale invasione turca dell’isola, che portò la Grecia e la Turchia sull’orlo della guerra e provocò innumerevoli morti, feriti e sfollati ciprioti – una tragedia le cui ripercussioni sono ancora presenti, sotto forma di la brutta linea verde che divide ancora oggi l’isola. Si poteva pensare che un regime militare avrebbe mantenuto amorevolmente le proprie forze armate, ma quell’episodio ha messo in luce la debolezza della Grecia. Ha inoltre schiacciato la nostra economia proprio mentre la fine di Bretton Woods e la crisi petrolifera stavano mandando in tilt il capitalismo globale. In pochi giorni la giunta crollò. Quest’anno, a luglio, la nazione segnerà il cinquantesimo anniversario del ritorno in Grecia di una versione di democrazia liberale.
Meglio così, dato che la storia della nascita della giunta greca è stata in gran parte dimenticata. Fu imposto da ufficiali militari disonesti nell’aprile del 1967, ma fu pianificato e reso possibile da vari rami del governo statunitense già negli anni Cinquanta. Quello della Grecia è stato parte di una lunga serie di colpi di stato organizzati dalla CIA in tutto il mondo: dal colpo di stato del 1953 che rovesciò Mohammad Mosaddegh , l’ultimo primo ministro iraniano democraticamente eletto, all’assassinio del presidente Salvador Allende in Cile da parte del generale Augusto Pinochet nel 1973. .
Ciò che importa qui non è il motivo per cui Washington sentì il bisogno di rovesciare il governo centrista e filo-occidentale di George Papandreou nel 1965, prima di dare il via libera ai colonnelli, due anni dopo, per sciogliere il Parlamento e ingessare la società greca, esattamente come deve fare il chirurgo con un arto rotto” – per citare l’inimitabile colonnello Geórgios Papadopoulos , capo della giunta. Date le domande che attualmente vorticano in Europa, ciò che penso sia importante è che, nel 1967, i governi di Francia , Germania , Austria e in una certa misura la Gran Bretagna erano apertamente e concretamente contrari al colpo di stato. L’arrivo del fascismo in Grecia causò una spaccatura tra le principali potenze europee e gli Stati Uniti , anche se erano tutte dalla stessa parte della cortina di ferro. L’Europa era un alleato dei democratici greci, che stavano lottando contro la giunta allineata alla NATO sostenuta dagli Stati Uniti.
Nelle estati di quest’epoca i miei genitori ci portavano a Vienna o Monaco, per “respirare aria di libertà”. Il resto dell’anno, soprattutto durante le notti cupe, ci accovacciavamo accanto alla radio per ascoltare Deutsche Welle e la BBC, coprendoci con una coperta rossa per ridurre al minimo le possibilità di essere ascoltati dai vicini desiderosi di informarci. I programmi in lingua greca su questi canali, a differenza di Voice of America, pro-giunta, erano pieni di sostegno alla resistenza democratica.
In breve, l’Europa ha sostenuto una Grecia libera, mentre l’America l’ha tradita. Non sorprende quindi che, una volta crollata la giunta, un’ampia fetta della società greca – compreso il primo ministro conservatore Konstantinos Karamanlis – fosse ostile alla NATO ma solidale, alcuni con entusiasmo, verso il Mercato Comune Europeo, il precursore del l’Unione Europea. Contrariamente a quanto credono molti nordeuropei, la maggior parte dei greci non vedeva l’UE come una mucca da mungere, ma come una garanzia che i carri armati restassero inattivi e la polizia segreta a bada – qualcosa che anche gli europei dell’est avrebbero desiderato dopo la fine della guerra. crollo delle loro dittature nel 1991.
Ciò spiega perché i greci che ricordano con orgoglio la nostra resistenza alla giunta tendono ad avere una visione molto diversa della NATO rispetto agli europei dell’Est che ricordano le loro dittature comuniste. Quando Vladimir Putin ha ordinato alle sue truppe di invadere l’Ucraina , ho condannato l’invasione del Cremlino come criminale , ho definito Putin uno “spietato assassino”, ho invitato tutti i democratici a schierarsi con l’Ucraina e ho chiesto all’Occidente di negoziare la fine immediata dell’Ucraina. guerra barattando la ritirata delle truppe russe con l’impegno a tenere l’Ucraina fuori dalla NATO. Per me, ciò che contava di più era che l’Occidente avesse fatto tutto il necessario per respingere le truppe russe al punto in cui si trovavano il 22 febbraio 2022, consentendo allo stesso tempo all’Ucraina di prosperare nell’Europa occidentale liberale e democratica.
Purtroppo, i miei compagni nell’Europa dell’Est non ne sono rimasti impressionati. Razem, un partito polacco di sinistra, mi ha denunciato per non aver “ sostenuto la sovranità ucraina ”. Sui social media sono stato etichettato come “westsplainer” e come utile idiota di Putin.
Questa divisione nel nostro movimento paneuropeo mi ha rattristato, ma ho cercato di concentrarmi sulle sue cause storiche. Agli occhi dei miei compagni dell’Europa orientale, la NATO appare come un club di stati che getta uno scudo protettivo attorno alle democrazie liberali. Dal loro punto di vista, l’adesione alla NATO è fondamentale per l’indipendenza dell’Ucraina, e il mio suggerimento di far restare il paese fuori dalla NATO sembrava un tradimento nei confronti dei suoi democratici. A me, al contrario, essendo cresciuto sotto regimi fascisti che non solo avevano la benedizione della NATO ma che erano in gran parte architettati da funzionari della CIA e della NATO, vedere l’adesione dell’Ucraina come la chiave per il suo futuro democratico sembrava assurdo.
Di tutti gli slogan che avrebbero potuto scrivere sul cancello del Politecnico, gli eroici studenti del Politecnico di Atene che hanno rischiato la vita per contribuire a ripristinare la democrazia greca hanno scelto due frasi di due parole: FUORI USA e FUORI NATO. Con i loro blue jeans e la loro predilezione per il jazz, non erano antiamericani, ma erano estremamente resistenti alla realtà di vivere in una quasi-colonia americana dove il nostro bilancio nazionale doveva avere l’approvazione informale dell’ambasciatore americano e in cui la NATO e la CIA controllava le nostre forze armate, i nostri cieli e mari, la nostra polizia segreta.
E se è vero che, in molte nazioni avanzate – come i Paesi Bassi e la Danimarca – l’adesione alla NATO era pienamente coerente con la democrazia liberale, la Grecia non era un paese strano. Anche i portoghesi vissero sia sotto il fascismo che all’interno della NATO. Le successive generazioni di democratici turchi vi diranno che è assolutamente possibile vivere in un paese della NATO oppresso da livelli di autoritarismo sconvolgenti. In effetti, niente meno che uno statista occidentale come il generale Charles De Gaulle credeva che la NATO fosse dannosa per la sovranità della sua nazione.
Eppure, da quando il regime di Putin ha invaso l’Ucraina, abbiamo perso la capacità, come europei, di sostenere un dibattito razionale e storicamente fondato sulla questione se l’adesione alla NATO sia dannosa o essenziale per le democrazie liberali europee.
Naturalmente, alcuni sostengono che l’adesione alla NATO significhi difendere un paese dalle minacce esterne, piuttosto che garantire la democrazia. Ma, probabilmente, l’adesione alla NATO non è né necessaria né sufficiente per la difesa di un paese. La più grande minaccia territoriale per la Grecia proviene dalla Turchia, ma la politica della NATO prevede che intervenga solo quando un paese non-NATO minaccia uno dei suoi membri. Se la Turchia, membro della NATO, dovesse invadere un’isola greca, la NATO ne rimarrebbe fuori. All’estremo opposto, la Giordania, l’Egitto e, naturalmente, Israele sono pienamente sotto l’ombrello di difesa degli Stati Uniti e della NATO, anche se non sono membri della NATO.
Allora, qual è lo scopo della NATO? Circa dieci anni fa, ho avuto una conversazione informale con un ex capo di stato maggiore delle forze NATO in Europa. L’americano, un repubblicano convinto, è stato sincero quando gli ho chiesto se la NATO fosse ancora adatta allo scopo. “Dipende da come ne definisci lo scopo”, ha risposto con un sorriso. Ho chiesto come lo definisse. “È triplice”, ha detto. “In primo luogo, mantenerci in Europa. In secondo luogo, tenere fuori i russi. Terzo, tenere sotto controllo la Germania”. Nessuna analisi del ruolo della NATO in Europa che ho incontrato da allora è stata più accurata o preveggente.
La domanda che si pongono oggi gli europei, mentre la guerra in Ucraina continua e le elezioni del Parlamento europeo si avvicinano, è semplice: è saggio presumere che le nostre democrazie si rafforzino quando affidiamo la nostra politica estera e di difesa alla NATO – in altre parole, a il governo americano? Oppure gli studenti del Politecnico di Atene, insieme al generale De Gaulle, avevano ragione quando temevano che un’insensata fedeltà alla NATO avrebbe accelerato il costante scivolamento dell’Europa verso lo status di continente vassallo? Personalmente mi schiererò sempre con gli studenti.
Volete essere informati delle azioni di DiEM25? Registratevi qui!
