In westlichen Demokratien gilt Presse- und Meinungsfreiheit als zentrales Grundrecht. In der Praxis entscheidet sich jedoch immer wieder, wessen Meinung als schützenswert gilt und wessen Kritik als „gefährlich“ markiert wird – ohne Beweis, ohne Gericht, ohne reale Möglichkeit zur Verteidigung.

Der Fall Hüseyin Doğru zeigt, wie dieses Spannungsfeld konkret aussieht:

Kritische Berichterstattung zu Palästina, Polizeigewalt, Rassismus und Kriegslogik wird zunächst medial in einen sicherheitspolitischen Rahmen gestellt – ohne dass ein belastbarer Nachweis für illegale oder fremdgesteuerte Aktivitäten vorliegt.

Sanktionen ohne gerichtliches Verfahren

In einem weiteren Schritt wird ein Journalist auf eine EU-Sanktionsliste gesetzt – ohne Strafverfahren, ohne gerichtliche Prüfung und ohne transparente Begründung.

Parallel dazu schafft nationale Gesetzgebung die Voraussetzungen für die Durchsetzung solcher Maßnahmen: Mit der Verschärfung des Sanktionsstrafrechts im Januar 2026 wurde auch in Deutschland die Grundlage gelegt, dass EU-Sanktionen wie im Fall Doğru mit maximaler Härte umgesetzt werden können.

Dass eine solche Entwicklung politisch möglich ist – und die linke Opposition im Bundestag komplett versagt – wirft grundlegende Fragen nach dem Verständnis von Grundrechten und politischer Verantwortung auf. Wie kann es sein, dass die europapolitische Sprecherin der Linksfraktion, Janina Böttger, einfach unkritisch behauptet “die bisherigen Sanktionen gegen von Russland finanzierte und gestützte Propagandisten in der EU sind Instrumente einer wehrhaften und handlungsfähigen Demokratie” und Die Linke sich dann bei der Abstimmung zur Verschärfung der Strafen bei Verstößen gegen EU-Sanktionen im Januar 2026 enthält? Die Linke-Fraktion stellt die Verschärfung nicht infrage, sondern fordert vielmehr eine konsequentere Umsetzung der Sanktionen, während grundrechtliche und soziale Folgen gar nicht erwähnt werden.

Linke Politik bedeutet, sich solchen Entwicklungen entgegenzustellen: gegen Maßnahmen, die Menschen ohne Verfahren ihrer Existenz berauben, gegen die Einschüchterung von Journalist:innen und gegen eine Politik, die Kritik sicherheitspolitisch markiert statt sich mit ihr auseinanderzusetzen.

Existenzgefährdende wirtschaftliche und soziale Isolation

Die Auswirkungen der Sanktionen sind unmittelbar und existenziell:

• Konten werden eingefroren
• Einkommen ist nicht mehr möglich
• berufliche Tätigkeit wird faktisch unmöglich gemacht
• der Zugang zu grundlegender Versorgung (Wohnraum, Telekommunikation, Krankenversicherung) wird erschwert
• Unterstützung durch Freunde und Familie (z.B. durch Lebensmittel oder finanzielle Hilfe) wird erschwert und sogar bestraft

Diese Maßnahmen betreffen nicht nur die Person und ihre Familie, sondern entziehen die Existenz des gesamten sozialen und wirtschaftlichen Lebens.

„Desinformation“ als politische Kategorie

Die Begründung der Sanktionen verweist auf „Desinformation“ und politische Narrative.

Dabei bleibt unklar, nach welchen überprüfbaren Kriterien diese Einordnung erfolgt.
Kritische Berichterstattung – etwa zu Krieg, Rassismus oder staatlicher Gewalt – wird nicht widerlegt, sondern in einen sicherheitspolitischen Kontext gestellt.

Das führt dazu, dass politische Inhalte selbst zum Anlass für Sanktionen werden können. Damit werden solche Maßnahmen faktisch eher als Mittel politischer Repression genutzt als zur Bekämpfung gezielter Desinformation. Bis heute gibt es zudem keine überzeugenden Belege dafür, dass finanzielle Sanktionen ein wirksames Mittel gegen Desinformation sind – aber die weitreichenden und teils existenziellen Konsequenzen für die Betroffenen sind gut dokumentiert.

Kontext: Deutschland und die Grenzen des Sagbaren

Ein Teil der Vorwürfe bezieht sich auf Berichterstattung zu Gaza. In Deutschland lässt sich seit längerem beobachten, dass palästinasolidarische Positionen unter Druck sind – durch politische, mediale und rechtliche Maßnahmen.

Der Fall Doğru steht in diesem Kontext. Er zeigt, wie der Umgang mit bestimmten politischen Positionen ist, die sich dem imperialistischen Kurs der Regierung entgegenstellen: von öffentlicher Auseinandersetzung hin zu administrativer Einschränkung.

Kollektive Bestrafung von Familienangehörigen und Kindern 

Die Sanktionen betreffen mittlerweile nicht nur Hüseyin Doğru selbst. Auch seiner Ehefrau, die nicht sanktioniert ist, wurde das Konto geschlossen. Die gemeinsamen Kinder, darunter Säuglinge, sind damit direkt von den Sanktionen betroffen.

Dies ist die Logik einer Kollektivhaft – schuldig seit Geburt. Damit werden Menschenrechte und die UN-Kinderrechtskonvention verletzt, die Kinder ausdrücklich vor Kindeswohlgefährdung aufgrund der Überzeugungen oder politischen Aktivitäten ihrer Eltern schützen.

Druck auf Öffentlichkeit und Journalismus

Solche Maßnahmen haben über den Einzelfall hinaus Wirkung. Wenn journalistische Arbeit unter das Risiko existenzieller Sanktionen gestellt wird, verändert das die Bedingungen, unter denen Öffentlichkeit stattfindet.

Bestimmte Themen oder Perspektiven werden mit einem erhöhten Risiko verbunden.
Das führt dazu, dass sie seltener geäußert oder veröffentlicht werden.

Besonders besorgniserregend ist, dass der Druck auf Journalismus und Zivilgesellschaft nicht nur von autoritären Kräften ausgeht – etwa in den USA unter Donald Trump, wo die Einstufung von „Antifa Ost“ als terroristische Organisation vorangetrieben wurde und es u. a. deshalb zum De-Banking der Rote Hilfe e.V. kam. Sondern auch die Europäische Union nutzt finanzielle Sanktionen zunehmend als Mittel politischer Repression – mit teils verheerenden Folgen, wie der Fall Hüseyin Doğru zeigt.

MERA25 fordert:

• die Aufhebung der Sanktionen gegen Hüseyin Doğru
• die Wiederherstellung seiner wirtschaftlichen und sozialen Handlungsfähigkeit
• die Beendigung aller faktischen Auswirkungen auf nicht sanktionierte Familienangehörige
• die Offenlegung der Entscheidungsgrundlagen für die Sanktionierung
• keine EU Sanktionen gegen Einzelpersonen ohne gerichtliche Prüfung auf Vereinbarkeit solcher Sanktionen mit Grund- und Kinderrechten
• Beschränkung von Sanktionen auf den Handel mit Werkzeugen der zivilen Unterdrückung und Rüstungsgütern
• eine breite gesellschaftliche Debatte über Wirtschaftssanktionen, die als „smart sanctions“ gelten, aber schwere und existenzielle Folgen für Betroffene haben

Politische Verantwortung

Als außerparlamentarische Kraft haben wir begrenzte Möglichkeiten, direkt auf solche Entscheidungen einzuwirken. Umso mehr sind Parteien in parlamentarischer Verantwortung gefragt.

Wir erwarten insbesondere von Die Linke, dass sie sich klar zu diesem Fall positioniert und sich für die Aufhebung der Sanktionen einsetzt, anstatt sich zu enthalten, wenn es um die Einschränkungen von Freiheit geht. Das sollte selbstverständlich sein. 

Möchtest du über die Aktionen von DiEM25 informiert werden? Registriere dich hier