Portugal, um país outrora celebrado ferozmente pela sua capacidade de escapar às garras do autoritarismo, sucumbiu a ele.

Antes que comecem a surgir acusações de exagero, deixem-me antecipá-las oferecendo uma das minhas: negação. Uma negação tão fervorosa e omnipresente como sempre foi, porque sempre foi mais fácil olhar para o lado, tranquilizar-nos dizendo que as coisas não estão assim tão mal, que as instituições irão aguentar de alguma forma, que a linha ainda não foi ultrapassada.

Porque dizê-lo agora, após a derrota de André Ventura, líder do Chega, naquela que foi, inegavelmente, a maior margem de vitória numa eleição presidencial desde que existe democracia parlamentar em Portugal?

António José Seguro, 63 anos, antigo líder do Partido Socialista, venceu à primeira volta com 66 por cento dos votos. É, por todas as contas, um homem decente, um humanista e uma figura razoavelmente respeitada na sociedade portuguesa. A sua longa ausência da linha da frente da política jogou a seu favor, conferindo-lhe uma credibilidade de que poucos dirigentes partidários atualmente gozam, enquanto a sua capacidade de se demarcar do partido que outrora liderou se revelou decisiva num país profundamente fatigado pela política partidária.

Ainda assim, este triunfo esmagador, por mais impressionante que seja, não deve ser confundido com saúde democrática. Deve ser lido antes como um sinal de alerta, um que muitos escolherão ignorar, porque ignorá-lo é muito mais confortável do que enfrentar o que ele implica.

Um candidato de extrema-direita não obtém cerca de um terço dos votos por acidente. Há sete anos, o Chega não existia. Hoje, está firmemente enraizado na vida política portuguesa e cada vez mais bem posicionado para se tornar a principal força da oposição (já é o terceiro maior partido com representação parlamentar). Isto não aconteceu porque as pessoas se tornaram subitamente mais odiosas ou menos democráticas, mas porque a política foi sendo lentamente esvaziada e reduzida a gestão. As pessoas foram continuamente convidadas a votar enquanto o poder real se deslocava para outro lugar.

Isto importa, porque aqueles que votaram no Chega não são um problema abstrato a ser gerido, nem uma categoria moral a ser descartada. Não são simplesmente “deploráveis”, nem podem ser ignorados como fascistas. Trinta e três por cento dos eleitores importam, gostemos ou não da sua escolha, e qualquer política que comece por fingir o contrário já falhou.

E, como sempre, a reação seguiu um guião deprimente de tão familiar. Em vez de questionar o sistema que produziu esta realidade, os comentadores apressaram-se a dizer-nos que o verdadeiro problema sempre fora a Esquerda. A lógica é mais ou menos esta: se pessoas que antes votavam em partidos de esquerda agora votam na extrema-direita, então a Esquerda deve ter sido fascista desde o início. “Comunistas”, termo agora aplicado casualmente a qualquer pessoa à esquerda do Partido Socialista, são subitamente recastados como os verdadeiros extremistas. Convenientemente, esta narrativa absolve aqueles que governaram durante décadas, enquanto coloca a culpa sobre aqueles que nunca exerceram poder, tratando a desilusão como conversão ideológica.

Esta negação permite que o sistema se reproduza enquanto endurece precisamente aqueles que afirma combater.

Tal como no resto da Europa, o Partido Socialista passou a representar “a Esquerda” no seu todo. Depois de governar Portugal repetidamente ao longo dos últimos trinta anos, em alternância com o PSD, carrega agora o peso acumulado da estagnação, dos escândalos de corrupção e das promessas quebradas. No imaginário público, a Esquerda já não representa transformação, mas continuidade: a zeladora de um sistema que já não oferece dignidade, segurança ou esperança. Em outras palavras, socialismo para alguns, austeridade para os restantes.

Neste contexto, tudo o que está à esquerda dos Socialistas é culpado ainda mais severamente.

É aqui que qualquer conversa significativa com eleitores do Chega deve começar. A sua suspeita em relação ao Partido Socialista é muitas vezes justificada. A sua desconfiança do PSD no governo dificilmente é irracional. Décadas de desilusão ensinaram-lhes que a alternância governativa raramente se traduz em mudanças nas suas vidas. Ignorar isto, ou moralizá-lo, apenas aprofunda o ressentimento.

O Bloco de Esquerda e o Partido Comunista pagaram um preço particularmente elevado. Não porque governaram mal — não governaram — mas porque se tornaram bodes expiatórios convenientes num ambiente político que já não distingue entre quem administrou o sistema e quem o contestou. Antigos bastiões comunistas que agora votam Chega são um sintoma de abandono, não de conversão ideológica. Refletem a crença de que a Esquerda se tornou indistinguível dos partidos que outrora desafiaram.

Onde a Esquerda passou a ser associada à gestão do declínio, a extrema-direita vende-se como ruptura. Uma mentira, claro, mas uma que funciona precisamente porque tantas verdades foram esvaziadas.

Se os partidos à esquerda do Partido Socialista levarem a sério o combate a isto, têm de deixar de viver na sua sombra. Bloco, Livre e PCP não podem continuar a ser percebidos como parceiros menores, facilitadores silenciosos ou aliados fiáveis de um partido cujo legado gerou grande parte da raiva agora explorada pelo Chega. Sem uma demarcação política e retórica clara, continuarão a ser culpados por políticas que não desenharam, enquanto eleitores potencialmente persuadíveis se afastam ainda mais.

O chamado centro liberal, entretanto, expôs-se completamente. João Cotrim de Figueiredo, líder da Iniciativa Liberal e candidato na primeira volta, recusou inicialmente escolher entre Ventura e Seguro na segunda. Pela sua própria admissão, isto colocou ambos no mesmo plano político. Ao fazê-lo, o liberalismo confirmou aquilo que tem vindo a sinalizar há algum tempo: que o centro e a extrema-direita são duas faces da mesma moeda, unidas pelo compromisso comum de preservar a ordem existente.

Esta recusa importa. Quando a escolha é entre regressão autoritária e uma alternativa imperfeita mas democrática, a neutralidade é alinhamento.

É importante ser preciso aqui. A candidatura de Seguro não se enquadra perfeitamente nesta lógica. Embora venha de um partido que repetidamente permitiu políticas centristas, esta foi uma eleição presidencial, não parlamentar. Seguro concorreu precisamente demarcando-se do partido, posicionando-se como travão institucional, uma figura de contenção perante o avanço autoritário. E os eleitores reconheceram essa distinção.

O centro liberal, pelo contrário, não fez tal distinção. Mais reveladora ainda foi a afirmação, difundida pela Iniciativa Liberal nas suas redes sociais, de que o Chega era um partido socialista. Quando o nacionalismo autoritário pode ser casualmente rebatizado como socialismo, a linguagem política não é apenas abusada — é deliberadamente esvaziada de significado.

À esquerda do Partido Socialista, o espaço político continua a estreitar-se. O Bloco e os Comunistas continuam a declinar. O Livre cresceu modestamente, ajudado pela excelente campanha presidencial de Jorge Pinto e por uma presença mais combativa no parlamento. Apresenta-se como pró-europeu mas crítico da União Europeia, defendendo a reforma em vez da ruptura. Em Portugal, onde o apoio ao projeto europeu permanece elevado, esta é uma posição inteligível, embora, a meu ver, pouco entusiasmante.

Portugal não é exceção. O que testemunhamos faz parte de um padrão europeu mais amplo, no qual a democracia sobrevive como forma enquanto a sua substância é retirada. As eleições continuam a realizar-se. Os vencedores são declarados. A esperança é invocada com regularidade ritual. Mas o poder real permanece isolado do controlo democrático, e as pessoas sentem-no, mesmo que tenham dificuldade em articulá-lo.

Como o próprio Seguro disse na noite eleitoral: se a política não serve para melhorar a vida das pessoas, então não serve para absolutamente nada. Essas palavras acompanharão a sua presidência, queira ele ou não. Se não ajudar a restaurar uma política que melhore as condições materiais, confronte o poder em vez de o gerir, e inspire crença em vez de resignação, então a sua presidência falhará nos seus próprios termos. E o fracasso será sentido, mais uma vez, por aqueles que já foram desiludidos demasiadas vezes.

Travar a extrema-direita nas urnas importa. Importará sempre. Mas isso apenas compra tempo, e o tempo, sozinho, nunca mudou nada.

Se queremos realmente enfrentar o autoritarismo, a tranquilização não basta. Nem a superioridade moral. A tarefa é persuasão, organização e clareza. Significa reconhecer que aqueles que votaram no Chega não estão para lá de qualquer alcance, que a sua raiva tem causas, e que essas causas devem ser abordadas com honestidade, sem condescendência e sem negação.

Sem organização, sem coragem política, sem vontade de romper claramente com um sistema que falhou consistentemente os muitos enquanto protegeu os poucos, as condições que produziram o Chega permanecerão firmemente no lugar.

E da próxima vez, a negação pode não vir acompanhada de uma margem tão confortável.

Queres receber informação sobre as ações do DiEM25? Junta-te aqui