Piuttosto che vilipendere i singoli politici, che non fanno altro che aumentare la polarizzazione, dovremmo concentrarci sulla costruzione della democrazia e sul dare ai cittadini un potere reale 

Il quarto gabinetto di Mark Rutte è caduto quest’estate a causa della sua politica sull’immigrazione, in linea con la fidata tradizione olandese di far cadere i gabinetti o di lasciarli cadere prima di completare un intero mandato. Il precedente gabinetto che ha svolto un intero mandato è stato il secondo di Rutte (2012-2017), mentre il precedente è stato quello di Wim Kok tra il 1994 e il 1998.

Considerato il motivo della fine del precedente gabinetto, e favorito da una forte attenzione mediatica, non dovrebbe essere una sorpresa che il vincitore delle recenti elezioni sia il partito con la politica di immigrazione più rigida. Tutti i principali partiti, anche la nuova fusione di sinistra tra laburisti e verdi, hanno letto le scritte sul muro e si sono espressi a favore di una politica di immigrazione rigorosa. Il nuovo partito NSC (Nuovo Contratto Sociale) ha persino proposto un tetto agli immigrati, con un numero specifico consentito all’anno. Nessuno di loro, tuttavia, si è spinto fino al PVV di Geert Wilders, che ha chiesto un blocco totale dell’accoglienza dei richiedenti asilo.

E questo ha dato i suoi frutti. Il PVV ha vinto le elezioni con un comodo margine di 11 seggi, conquistando 37 posti nel parlamento di 150 seggi. I laburisti-verdi, guidati dall’ex commissario dell’UE Frans Timmermans, sono arrivati secondi, seguiti da vicino dall’ex partito di Rutte, il VVD, e con una piccola differenza dal nuovo NSC. L’ex partner di coalizione D66 è rimasto con nove seggi, molto indietro rispetto ai quattro partiti leader.

La lunga strada di Wilders verso la vetta

Dopo l’esodo di molti politici esperti in seguito all’ultima rottura del gabinetto di Rutte in estate, Wilders è il rappresentante più longevo dell’attuale parlamento olandese. Wilders è stato membro del VVD fino al 2004 e ha fondato il suo partito PVV nel 2006. Dopo gli attentati dell’11 settembre 2001, l’omicidio del politico di destra Pim Fortuyn nel 2002 e quello del regista Theo van Gogh nel 2004, la sua islamofobia ha fatto presa sul segmento di estrema destra della popolazione olandese.

Nonostante la sua popolarità e persino il successo elettorale, l’odiosa retorica di Wilders lo ha isolato dal potere, in quanto tutti i principali partiti sono stati attenti a mantenere le distanze da lui. La situazione è cambiata dopo queste elezioni per due motivi. In primo luogo, ovviamente, l’ampiezza della sua vittoria rende impossibile per gli altri aggirarlo nei prossimi negoziati sulla formazione. In secondo luogo, le concessioni che Wilders ha fatto – o almeno lasciato intendere – nei suoi primi commenti dopo l’uscita dei risultati, sono state ampiamente interpretate come la disponibilità a scendere a compromessi su alcune delle sue posizioni radicali (leggi: anticostituzionali) per poter formare una coalizione.

Negoziati di formazione impegnativi in vista

Al momento in cui scriviamo, Wilders si trova di fronte a molte incertezze riguardo al tipo di coalizione che sarà in grado di formare per il suo nuovo gabinetto. Dilan Yeşilgöz-Zegerius, il nuovo leader del VVD, ha dichiarato che a causa della significativa perdita (17 seggi) del suo partito, non sarebbe disponibile per una coalizione. Pieter Omtzigt, fondatore e leader dell’NSC, già durante la campagna elettorale aveva dichiarato che non sarebbe entrato in un governo con il PVV. Poiché i laburisti-verdi non sono un partner praticabile per Wilders, lo aspetta un duro lavoro nei negoziati per la formazione. Il primo negoziatore nominato, Gom van Strien, si è dovuto dimettere a causa di accuse di frode. Un po’ a sorpresa, il nuovo negoziatore è l’ex parlamentare del Partito Laburista Ronald Plasterk.

Essendo i politici dei politici, non è affatto inimmaginabile che Yeşilgöz-Zegerius o Omtzigt, o entrambi, siano tentati dal potere e si alleino con Wilders. E questo significherebbe tempi molto duri per qualsiasi politica progressista in questo Paese. Non che sia stato facile nemmeno finora. Anche prima dei 13 anni di governo del VVD di Rutte, l’Olanda era prevalentemente di centro-destra. Vale a dire, gli olandesi conoscono bene il manuale neoliberale con l’austerità per i poveri e la classe media, incolpando gli immigrati di tutti i problemi, non riconoscendo l’esistenza del razzismo strutturale, tra le altre cose.

Il futuro della politica progressista nei Paesi Bassi

Come forze progressiste, ci troviamo ora di fronte alla sfida di rispondere a questo sviluppo. Le sfide sembrano enormi, ma non insormontabili. Quello che i populisti fanno quasi sempre è suggerire soluzioni facili e veloci a problemi grandi e piccoli. Sostengono, ad esempio, che i troppi immigrati che arrivano nel Paese sono la causa della crisi abitativa, mentre nei Paesi Bassi ci sono più di centomila edifici vuoti, per non parlare del fatto che il primo gabinetto Rutte ha venduto attivamente lo stock di case popolari a investitori stranieri. Quando ci sono problemi economici – e ce ne sono spesso nel capitalismo – la soluzione è sempre quella di ridurre la spesa pubblica, cioè tagliare dai benefici e dai servizi dei più poveri e dei più vulnerabili, invece di prendere le risorse da dove sono: dai ricchi.

La consapevolezza delle vuote promesse neoliberiste e populiste sta lentamente aumentando nei Paesi Bassi. In particolare, Extinction Rebellion – ma anche molte altre ONG – ha fatto un buon lavoro nel mantenere la crisi climatica all’ordine del giorno e ultimamente ha proposto alcune alternative agli oltre 40 miliardi di euro di denaro dei contribuenti persi ogni anno per sostenere l’industria dei combustibili fossili. Anche l’attuale genocidio in corso a Gaza ha mobilitato un numero enorme di persone che si rendono conto che la narrazione mainstream del “diritto di difendersi” di Israele non può legittimare l’uccisione di migliaia di bambini palestinesi – a prescindere da ciò che è accaduto il 7 ottobre, di cui si deve ancora scoprire tutta la verità.

La polarizzazione della società, a cui Wilders ha contribuito in modo determinante, è il risultato diretto di un’interpretazione errata di statistiche e cifre e si è trasformata in un’informazione armata. Purtroppo, i più vulnerabili tra noi sono le vittime che sono già state private della loro dignità e dei diritti umani fondamentali. La politica di destra, e in particolare le macchinazioni di Wilders, sono riuscite a rimuovere l’umanità dell'”altro” e quindi a creare più facilmente la narrativa secondo cui lo straniero, il musulmano, colui che ha un aspetto diverso o pratica credenze diverse, è il nemico.

La dissonanza cognitiva degli europei e lo stato della democrazia

È quasi comico che nazioni, come i Paesi Bassi, che si sono impegnate a saccheggiare e depredare altre terre, occupandole e annettendole, derubandole delle loro risorse, ora vogliano vincere le elezioni sulla base di sentimenti anti-rifugiati e anti-migranti. L’ironia è ancora più pertinente se si considera che la madre di Wilders è indonesiana e che Yeşilgöz-Zegerius è figlia di un attivista curdo per i diritti umani e direttore di VON (Refugee Organisations Netherlands). Entrambe hanno sperimentato personalmente i vantaggi della libera circolazione delle persone, ma sostengono le misure più dure per limitarla.

Alcuni dei nostri compagni di sinistra hanno reagito ai risultati elettorali lanciando proteste e campagne che prendono di mira specificamente Wilders, con il suo nome e il suo volto sui manifesti. Questo rischia di allontanare i 2,5 milioni di persone che hanno votato per il PVV. Sebbene sia difficile separare Wilders e le politiche del PVV, trattandosi di un partito unipolare, dovremmo concentrarci sul pallone piuttosto che sul giocatore. Dobbiamo essere vigili nel ritenere i politici responsabili delle loro parole e dei loro atti, ma protestare contro i risultati delle elezioni – per quanto terribili possano essere – non rientra nel progetto di DiEM25 di sostenere la democrazia. Vilipendere singoli politici (democraticamente eletti) non fa che aumentare la polarizzazione e non ci aiuta a lottare per una società migliore per tutti. Dovremmo invece concentrarci sulla costruzione della democrazia e sul dare ai cittadini un vero potere democratico. Le politiche semplicistiche di Wilders e di altri populisti lasciano ampio spazio a critiche costruttive da parte di un punto di vista progressista. DiEM25 ha molte politiche e posizioni con cui armarsi per la buona battaglia, senza ricorrere ad attacchi personali contro i politici democraticamente eletti e allontanare ulteriormente le persone che li hanno votati. I non eletti, tuttavia, meritano di essere messi in evidenza.

Concentrarsi sull’umanità

Se vogliamo tornare alla compassione e alla decenza nella società, dobbiamo riportare la nostra attenzione, e quella del pubblico votante, sull’umanità. È nostro dovere, in quanto progressisti, riportare l’umanità in politica e ispirare politiche e leggi incentrate sull’elevazione e sull’uguaglianza di tutte le persone all’interno e all’esterno dei nostri confini nazionali.

Come parte della sinistra progressista, abbiamo il dovere morale non solo di ricordare a questa nazione il suo passato e come ha costruito la sua ricchezza, ma anche di ritenere lo Stato responsabile delle sue azioni, sia durante che dopo il colonialismo attivo. Abbiamo l’obbligo morale ed etico di educare le masse e di rivendicare gli spazi pubblici con interpretazioni di varie statistiche che non trattino le persone come numeri. Nel 2014, Wilders ha fatto esattamente questo quando ha chiesto “meno marocchini” sulla base di statistiche che mostravano come i giovani con radici marocchine avessero il 5-6% di probabilità in più di commettere un crimine rispetto agli altri giovani olandesi; un caso scolastico di razzismo strutturale che ha portato Wilders a essere denunciato per la seconda volta per crimine d’odio.

Ma non tutto è perduto: abbiamo dentro di noi la volontà e la capacità di reagire al colpo sconcertante dei risultati elettorali. Se da un lato il risultato è destinato a rafforzare la parte della società incline al bigottismo e all’aggressione nei confronti dei più vulnerabili, dall’altro dobbiamo tenerci forte ed essere pronti a venire in sostegno di coloro che i più potenti e privilegiati tentano di sfruttare e violare. Abbiamo molto lavoro davanti a noi, ma attraverso una forte costruzione di relazioni e il mantenimento della vera narrativa progressista, abbiamo il potere di rimodellare il futuro lontano da quello che ci è apparso ora.

Volete essere informati delle azioni di DiEM25? Registratevi qui!